Bonjour Messieurs,

Suite à mes articles sur France-Echos1 et suite à votre élégante réponse2, je souhaite apporter quelques précisons :

Concernant les soi disant falsifications dont vous m’accusez :

Effectivement, les preuves sont sur mon disque dur. J’ai une copie de tout votre site datant de décembre 2005. Pour cela, j’ai utilisé ce qu’on appelle un aspirateur de sites. Vous pouvez en télécharger un à cette adresse : http://www.01net.com/telecharger/windows/Internet/aspirateur/
Le principe de l’aspirateur de sites est de pouvoir consulter un site Internet sans être connecté au réseau. C’est donc tout à fait normal que, dans certaines saisies d’écran, on voit un chemin sur un disque dur.
Par souci de transparence et d’honnêteté vis à vis des lecteurs et comme je conçois tout à fait qu’on puisse ne pas être d’accord avec mes articles, je souhaite mettre à disposition ces fichiers.
Chacun pourra ainsi, en toute liberté, se faire sa propre opinion et voir qui fait du « terrorisme intellectuel », qui est « abject » et « grotesque »
Comme vous doutez de l’authenticité des messages que je mentionne, vous ne verrez, j’en suis sûre, aucun inconvénient à ce que je mette à disposition sur un réseau d’échange une archive contenant l’arborescence complète de votre site datant de décembre 2005.
Le fichier fait 357 Mo et contient pas moins de 6393 pages HTML.
Comme vous le rappelez très justement, il est effectivement tout à fait concevable de bricoler soi même quelques dizaines de copies d’écran. Mais, vu le nombre de messages haineux et racistes de votre ancien forum dont on peut constater la nette prolifération en parcourant les pages HTML de cette archive, vous conviendrez que bricoler à la main des centaines (voir des milliers de pages HTML) est une tâche interminable voir impossible.
Volumétrie obligeant, j’ai aspiré votre site en 2 fois le 11/12/2005 et le 26/12/2005.
J’invite chaque internaute à regarder les dates système des 6393 fichiers HTML et d’en tirer ses propres conclusions.
Le log de téléchargement est également disponible dans le répertoire France Echos/ hts-log.txt. Que chaque internaute vérifie également le contenu et la date système de ce log.
J’attends donc votre feu vert pour mettre à disposition des internautes ce fichier sur un réseau p2p : eMule fait très bien l’affaire pour le téléchargement de gros fichiers. Qu’est-ce que vous en dîtes ?
De toute façon, je suis sûre que vous me donnerez votre accord. Vous n’avez rien à craindre n’est-ce pas puisque j’ai tout inventé et que je suis une crapule ?
J’écrirai un billet dans quelques jours pour tenir les internautes au courant de votre réponse et leur fournir le lien ed2K de téléchargement. Le fichier zip est prêt, il n’attend plus que votre feu vert. Feu vert que vous allez me donner n’est-ce pas puisque tout ceci n’est qu’une falsification ?

Concernant la diffusion de correspondance privée :

Chico Ray dispose d’archives sur moi et, figurez vous, ça tombe très bien. Vous n’êtes donc pas sans savoir que j’avais signalé l’année dernière à Chico Ray que, sauf avis contraire de sa part, je m’appliquerai à diffuser notre correspondance sur le net.
Comme ce monsieur ne m’a jamais signifiée qu’il ne souhaitait pas que je diffuse cette correspondance, j’en ai conclu qu’il était d’accord. Donc, qu’il s’en prenne à lui même ou qu’il apprenne à lire ce qu’on lui écrit.
Vous m’accusez d’avoir « tronqué » le message de Chico Ray ou d’avoir « séparer de son contexte » certaines citations. Donc, toujours par souci de transparence et d’honnêteté vis à vis des lecteurs, le voici dans son intégralité : http://www.prochoix.org/cgi/blog/images/mail.eml (mon mail auquel répondait Chico Ray est tout en bas)
Le mail de ce monsieur est encore pire quand on le lit en entier. Merci de me l’avoir rappelée. Enfin, les internautes seront seuls juges.

(Note aux lecteurs : dans ce mail, Chico Ray, fou furieux qu’il était que j’ai pu oser lui dire que tout musulman n’était pas par définition un islamiste, m’avait prise du coup pour une musulmane. En effet, quand on a le malheur de nuancer ce que dit France-Echos, on est un musulman c’est à dire un islamiste. Dans son article du 16/01, France-Echos se demande d’ailleurs pour qui je travaille insinuant que je travaille pour les « adorateurs de la religion » : j’invite donc les lecteurs , et particulièrement ceux de France-Echos, à visiter mon blog http://femmelibre.over-blog.com/ Ils auront une idée assez précise de pour qui je travaille.
Je peux également fournir l’intégralité de cette correspondance (c’est à dire tous mes mails, ceux de Chico Ray et de Francis Percy Blake à quiconque m’en fera la demande. Pour cela, écrivez moi sur cbrancher@prochoix.org)

Etant des as du juridique visiblement, vous devriez savoir que, si il est interdit de divulguer une correspondance privée, il est également interdit de reproduire sans autorisations des textes qui ne vous appartiennent pas. Je crois savoir que vous reproduisez nos textes (Respublica, UFAL, Regards de Femmes, Nouvel Islam) sans autorisations.
Vous ne pouvez donc pas me reprocher une méthode que vous vous utilisez vous même à foison d’autant, que en ce qui me concerne, je vous avais prévenu.
Alors, s’il vous plaît, remettez votre cerveau à l’endroit et ne donnez pas, vous aussi, le bâton pour vous faire taper.

Concernant les copies d’écran et votre forum :

Vous me reprochez la méthode de la copie d’écran, je vous rappelle que c’est une méthode que vous avez utilisé à maintes reprises concernant les appels au djihad armé lancés sur le forum islamiste mejliss. Certaines copies d’écran que vous mettez en ligne ne comportent parfois pas d’URL.
Si on avait votre mauvaise foi, on pourrait également vous accuser de les avoir falsifiés.

Vous dîtes à propos de votre forum : « nous publiions parfois des réactions que nous n'approuvions pas et que nous condamnions par d'autres messages consécutifs »
L’archive de votre site, que je mettrai à disposition (et je suis sûre que vous me donnerez votre feu vert parce que vous n’avez rien à cacher n’est-ce pas), prouvera que vous n’avez jamais condamné le moindre message à caractère raciste et haineux. Cette archive montrera également que d’éventuels contradicteurs de France-Echos ne sont (curieusement) jamais publiés sur le forum.
Les messages racistes ne « représentent en rien l'opinion de rédacteurs de France-Echos » dîtes vous. Néanmoins, comme vous avez l’air d’être des champions en matière juridique, vous devriez savoir que pénalement vous êtes responsables du contenu des messages circulant sur votre forum.

Par ailleurs, quand vous validez des messages qui invitent à exterminer les musulmans, à aller casser de l’Arabe, ou à écouter le groupe néo-nazi légion 88 sous des pseudos comme « zyklonB » ou « exterminabeur », il y a deux possibilités :

- Vous approuvez ce qui est écrit.

- Ou alors, vous ne voyez pas très bien où est le problème. Vous ne voyez pas où est la haine là dedans. Bref, vous n’y voyez rien de mal et rien de répréhensible.

Donc, dans les deux cas, c’est grave. En publiant ces horreurs, France-Echos s’est sali tout seul et n’avait pas besoin de mes articles pour cela. France-Echos n’a qu’à s’en prendre qu’à lui même.
Ce qui est assez génial chez vous, c’est que vous vous scandalisez (et cela à juste titre) lorsque des messages incitant à la haine des femmes, des juifs et des chrétiens sont lancés sur mejliss : vous ne manquez alors pas d’accuser le site Oumma.com (dont le forum mejliss dépend) d’être islamiste.
Mais, à l’inverse, vous hurlez à la diffamation lorsque la publication, par vos propres administrateurs, de messages invitant à la ratonnade, à l’extermination des musulmans, à une supposée blanche organisation etc vous valent en retour des accusations en racisme. Messages que vous n’avez jamais condamné par d’autres messages consécutifs comme vous le prétendez. Enfin, l’archive que je mettrai sur eMule remettra les pendules à l’heure.

Je pose le problème différemment :

Légion 88 est un groupe cité en référence sur votre forum par certains de vos internautes. Voici les paroles de « violence nocturne » :

Tous les samedis soirs après le boulot
On va s'défouler avec tous les copains
Mon pote au surin éventre un ou deux noirs
A coups de manches de pioches on éclate les youpins
Nos marches guerrières font frémir les frisés
Et nos docs cirées martèlent le pavé

Que penseriez vous d’un site si, sur le forum, des internautes, avec l’assentiment des administrateurs, faisaient la promotion d’un groupe qui chanterait :

Tous les samedis soirs après le boulot
On va s'défouler avec tous les copains
Mon pote au surin éventre un ou deux chrétiens
A coups de manches de pioches on éclate les blancs
Nos marches guerrières font frémir les français Et nos docs cirées martèlent le pavé

Qu’est-ce que vous penseriez ? Que les responsables de ce site sont anti-racistes peut être ? Et si ces responsables vous certifiaient qu’ils n’éprouvent pas de haine envers les Blancs et les chrétiens et ne sont pas racistes pour un sou, vous les croiriez ? Soyez honnête et répondez à la question.

D’autre part, si vous pensez que je suis une menteuse et que je vous diffame, n’oubliez également pas d’aller faire votre petit cinéma à la commission des droits de l’homme. Vous constaterez sur ce lien http://www.commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/InternetRaciste.html que je ne suis visiblement pas la seule à avoir noté tous vos débordements. Et c’est bien votre site qui apparaît dans la liste de l’Internet raciste. Alors pour la « délinquance sur le net », ne donnez pas, une fois de plus, le bâton pour vous faire taper.

Concernant vos véritables identités :

Je vous rappelle que Salman Rushdie, Mohamed Sifaoui ou Ayaan Hirsi Ali n’ont pas plus envie que vous de se faire égorger. Théo Van Gogh n’avait pas non plus envie de se faire égorger. Pourtant, ils se battent (et se sont battus) à visage découvert ce qui est une preuve de leur véritable courage.
Et, s’il vous plaît, ne montez pas sur vos grands chevaux, je ne vous demande pas de dire vos vrais noms publiquement sur votre site. Figurez vous que, moi non plus, je n’ai pas envie que vous vous fassiez égorger comme des moutons. Vous rappelez tellement bien ce qu’est le noyau dur de l’extrême droite que, il faut bien le reconnaître, vous avez tout de même une certaine utilité.
J’aimerai bien sûr que vous me donniez vos véritables noms en privé cela va de soi. Et vous avez ma parole, je prends pour cela la liste de diffusion à témoin, que je ne divulguerai à personne vos identités.
Donc, merci de retirer la cagoule. Je souhaite savoir à qui je parle. Merci de votre compréhension.

Concernant cette invention d’insulte envers Caroline Fourest :

Francis Percy Blake a, tout comme moi, lu la tentation obscurantiste3, donc vous n’êtes pas sans savoir que Caroline Fourest se définit comme une femme de gauche « progressiste » Dans votre article4, vous rappelez que Caroline Fourest a parlé de « Coran progressiste » et a déclaré que Mahomet a, de son temps, « modéré » l’excision, cela tout en la raillant et en vous moquant d’elle. Votre humour est en effet plus que douteux (foireux même) Les qualificatifs de « progressiste » et « modérée » se rapportant bien à des propos tenus par Caroline Fourest, vous reconnaîtrez donc qu’on est tout à fait en droit de supposer que le titre de l’article (« Talibane modérée ou ispice di connasse progressiste ») s’adresse bel et bien à elle.
D’autre part, vous poussez des cris d’orfraie en affirmant que vous ne vous êtes « bien sûr jamais « demandé si c'est une « talibane modérée » ou une « connasse progressiste » »
Pourtant, pas moins de trois jours après, vous écrivez que les militantes ProChoix, dont Caroline Fourest fait tout de même partie, sont des « ayatollettes » et que Fourest est une « ennemie de la démocratie »5 En résumé, vous vous gardez bien de toute insulte envers Fourest et, à peine quelques jours après, vous n’hésitez pas à la diffamer. Donc, dans ces conditions, comment voulez vous qu’on vous croit quand vous affirmez ne jamais l’avoir traitée de « talibane modérée » ou de « connasse progressiste » ?
Sérieusement, vous n’en avez pas marre qu’on vous mette continuellement le nez dans votre fange ?

Concernant votre compréhension à ce que « des hommes puissent se faire musulmans » :

Vous écrivez en parlant de moi :

« Des fois, on comprend que certains hommes puissent se faire musulmans,
parce que, Caroline, si vous voulez nous salir, faites le au moins sans nous donner le bâton pour vous battre et l'occasion de faire d'une pierre deux lapidations en citant le Coran qui à la fois nous autoriserait à penser que vous nous êtes inférieure et nous donnerait le droit de vous bastonner réellement si nous étions de ces adorateurs de la religion pour qui vous travaillez sur le Net :

Sourate IV (4) verset 3834 : Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous répri­manderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance ; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand. »

Premièrement :

Je ne vous permets pas de m’appeler par mon prénom. Je vous ai toujours appelé monsieur ou messieurs alors gardez vos familiarités de cabaret pour d’autres.

Deuxièmement :

Rappelons quelques faits. Je suis radicalement opposée à vos idées, je n’ai fait qu’exprimer mon point de vue à propos de France-Echos, point de vue que chacun est libre de partager ou pas. La seule chose dont je suis coupable c’est d’être opposée à vos idées. C’est tout. Nous sommes encore en démocratie n’est-ce pas ?

Vous prétendez combattre le sexisme de l’islam mais, finalement, quand une femme n’est pas d’accord avec vous (comme moi aujourd’hui), vous ne trouvez rien de plus intelligent à déclarer que vous comprenez « que certains hommes puissent se faire musulmans », tout en rappelant à ce sujet la sourate sur l’infériorité des femmes et le fait que le Coran autorise à battre son épouse.
Formulé autrement, vous comprenez que certains hommes puissent se faire musulmans afin de mettre en pratique les sourates des femmes sur celles qui ne courbent pas l’échine.
Vous dénoncez (soi disant) le sexisme de l’islam mais, quand une femme n’est pas d’accord, vous approuvez le fait qu’un homme puisse avoir envie de la « bastonner »
Merci donc de confirmer votre sexisme et merci de rappeler également à quel point votre crasse intellectuelle est abyssale (décidément c’est le cas de le dire)

Quel message souhaitez vous me faire passer d’ailleurs lorsque vous dîtes que « le Coran vous autoriserait à penser que je vous suis inférieure et vous donnerait le droit de me bastonner réellement ? »
Je prends mes amis laïques à témoin (dont la liste, vous pouvez le constatez, s’est allongée), êtes vous en train de me menacer ? Si c’est le cas, est-ce que vous croyez sincèrement que cela va me faire taire ? Parce que je ne retirerai pas un iota de ce que j’ai écrit sur France-Echos. Nous aussi, à ProChoix et Respublica, n’avons de compte à rendre à aucune loge ni à aucune synagogue.
Cela dit, si jamais il vous prenait l’envie de me « bastonner réellement », n’oubliez pas d’apporter la robe blanche, elle vous ira je crois à merveille. Force est de constater que vous faîtes une belle brochette de « démocrates » (fascistes ?) à la rédaction de France-Echos.

Pendant que j’y pense : si vous avez envie de « baston », pourquoi n’iriez vous pas passer vos nerfs aux conférences des frères Ramadan dont vous ne manquez jamais de tenir l’agenda sur France-Echos ? A moins que vous ayez peur de perdre des plumes au passage cela va de soi. Intimider des femmes est dans vos cordes visiblement. L’an dernier, Chico Ray voulait déjà se faire « bon musulman » avec moi. Je constate aussi que « bastonner un mec à plusieurs »6 est également dans vos cordes. Juste une question : vous mordez uniquement quand vous êtes sûrs d’avoir le dessus physiquement, c’est cela ? Alors à la question « à savoir si vous êtes des hommes », je laisse les lecteurs seuls juges.

Comme je l’ai déjà écrit, vous vous servez de l’indignation que l’on ressent légitimement face à la violence urbaine, les violences faîtes aux femmes et le terrorisme pour alimenter la haine envers toute une frange de la population française à savoir les arabo-musulmans. Les mails échangés l’an dernier avec certains d’entre vous n’ont fait que me confirmer votre extrémisme et votre nocivité.
Vous comprendrez, que, à force de reproduire des textes de Respublica, du Nouvel Islam, de Regards de femmes et de l’UFAL laissant ainsi supposer une proximité d’idées, on soit bien obligés de se désolidariser de vous et de mettre les points sur les « i »
Une fois de plus, vous n’avez qu’à vous en prendre qu’à vous mêmes. Assumez donc votre haine raciste au lieu d’essayer, tant bien que mal, de vous faire passer pour des gens « respectables » alors que vous ne l’êtes pas. Vous êtes d’exécrables racistes déguisés en faux laïques et en faux féministes.

Je m’adresse à Francis Percy Blake :

Quand Caroline Fourest vous envoie un mail7 pour vous demander poliment d’arrêter de l’associer à votre combat8, vous obtempérez et ne répondez pas un mail de 3 pages comme quoi vous n’êtes pas raciste et pas d’extrême droite, et que c’est un scandale, en prenant vos airs de vierge effarouchée à qui on aurait pincé les fesses.
Enfin, je pense que l’information est enfin arrivée au cerveau puisque vous avez écrit cet article de très bon goût sur ProChoix, Caroline Fourest, Fiammetta Venner et moi même9
Je vous rappelle que j’attends votre feu vert pour mettre tout le contenu de votre site sur eMule.
Ainsi, chaque internaute aura toute liberté pour vérifier si mes articles sont des « tissus de conneries basées sur des falsifications soviétoïdes » comme vous l’écrivez de votre belle prose d’adolescent.
La « crapule » et « délinquante du web » en chef aux services de « l’ayatollette » Caroline Fourest vous passe bien le bonjour messieurs les courageux « résistants » de France-Echos,

(c’est une boutade bien sûr, je préfère le préciser si vous étiez tenté de le prendre au 1er degré - sait-on jamais on ne peut aller que de surprise en surprise avec des pointures dans votre genre)

Caroline Brancher

1 http://www.prochoix.org/cgi/blog/?q=france+echos

2 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11583

3 Le lien a été supprimé http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8872 mais il est toujours en cache dans les pages de Google(http://www.google.fr/search?hl=fr&q=france+echos+fourest&meta= )

4 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11316

5 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11609

6 voir la 2ième partie de l’article sur http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=9735

7 http://prochoix.org/cgi/blog/?2007/01/17/1080-mail-a-l-intention-de-francis-percy-blake-responsable-du-site-france-echos

8 Le lien a été supprimé http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8872 mais il est toujours en cache dans les pages de Google(http://www.google.fr/search?hl=fr&q=france+echos+fourest&meta= )

9 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11609

En copie à :

Robert Albarèdes (CPLAID) Fadela Amara (NPNS) Yann Barte (Vigilance laïque) Pierre Caspi (Respublica) Pierre Cassen (Respublica) Jocelyn Bézecourt (Athéisme.org) Magali Eléouet (NPNS Carpentras) Evariste (Respublica) Riva Gherchanoc (NPNS Montreuil) Pierre Lefebvre (Primo Europe) Caroline Fourest (ProChoix) Nicolas Gavrilenko (UFAL) Pascal Hilout (Nouvel Islam) Kébir Jbil (MMLF) Nicolas Pomiès (UFAL) Bernard Teper (UFAL) Fiammetta Venner (ProChoix) Michèle Vianès (Regards de Femmes)

Et en copie aux membres de NPNS

Suite à l'article concernant le site France-Echos publié le 12/12 sur ProChoix puis remis en ligne le 29/12 suite à une panne chez l'hébergeur, le responsable de France-Echos, Francis Percy Blake, injurie Caroline Fourest sur http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11316
Le titre de son article « Talibane « modérée » ou Ispice di counasse « progressiste » ? » , dont on comprend très bien qu'il s'adresse explicitement à Caroline Fourest quand on lit la suite, démontre que Francis Percy Blake ne sait répondre à ses contradicteurs que sur le mode de l'insulte et de l'injure.

Outre cette absence de sang froid qui décidément caractérise tout rédacteur de France-Echos quand il doit faire face à des contradicteurs (les mauvaises habitudes ont la peau dure), Francis Percy Blake nous fait là une belle démonstration de son inaptitude à la confrontation d'idées propre à tout débat démocratique.

France-Echos peut bien se poser en grand défenseur de la liberté d'expression et en pourfendeur de la pensée politiquement correct, lui qui est incapable d'accepter autre chose que sa propre pensée unique comme seule vérité : il n'en est que plus ridicule.

Les insultes de Francis Percy Blake, non seulement le déshonorent, mais témoignent en réalité de la frustration d'un homme qui ne parvient pas à faire progresser ses idées racistes auprès des personnes qui dénoncent avec force la montée de l'islamisme.

J'avais écrit que France-Echos est un site raciste et communautariste. Je peux maintenant lui ajouter un autre qualificatif : celui de grossier.

Mais France-Echos aura montré là son vrai visage (ce qui finalement est une bonne chose) : la bassesse et la pauvreté d'esprit.

Caroline Brancher

Trois députés UMP de Seine-Saint-Denis ont déposé une proposition de loi dans laquelle ils suggèrent le port obligatoire d'une tenue commune à l'école.

Dans leur proposition de loi, Eric Raoult, Robert Pandraud et Jean-Claude Abrioux, demandent que « durant leur présence dans l'enceinte des établissements du premier et du second degrés, les élèves portent une tenue commune, déterminée par le règlement intérieur »

Dans l'exposé des motifs, les trois députés UMP affirment que « le port d’une telle tenue commune de travail garantirait une allure décente à tous les élèves. Il éviterait ainsi les insultes et menaces dont sont parfois victimes certaines jeunes filles lorsqu’elles sont vêtues de manière provocante. »

Ils poursuivent : « il s'agit pour les élèves d'évoluer dans un environnement d'égalité à l'abri des excès. Il s'agit pour les parents d'éviter les agressions, abus et autres moqueries que peuvent susciter certaines tenues et il s'agit enfin pour les enseignants d'avoir face à eux, lors de leurs cours, un public dignement vêtu »

En juin 2006, Eric Raoult avait soulevé la polémique en déclarant à propos des jeunes filles qui portent le string à l'école : « Les viols et les tournantes ne se passent pas par moins 30° mais surtout quand il fait chaud, et quand un certain nombre de petites jeunes filles ont pu laisser croire des choses »

A en croire Eric Raoult, une fille inciterait donc au viol en s'habillant trop « sexy » et serait donc responsable de ce qui lui arrive car elle aurait laissé « croire des choses » à ses agresseurs.