La loi portant création de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) a introduit des dispositions visant à pénaliser les injures et diffamations à caractère sexiste et à caractère homophobe.
Ces dispositions s'ajoutent à celles pénalisant les injures et diffamations à l'encontre de personnes à raison de leur appartenance à une race, une ethnie, une nation ou une religion.
Le député UMP Christian Vanneste souhaite dépénaliser les insultes à caractère homophobe et vient de déposer une proposition de loi supprimant les dispositions prises par la HALDE pour lutter contre l'homophobie.
Selon Monsieur Vanneste, pénaliser les insultes à caractère homophobe est "une nouvelle limite à la liberté d'expression"
L'homophobie est pour lui une "opinion" qu'à le droit d'exprimer tout citoyen car elle relève de la "morale"
Il ajoute : "Il doit être possible dans le cadre d'un débat démocratique respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue. Par exemple, qu'un chrétien, un juif et un musulman puissent faire valoir l'infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein de laquelle seront élevés des enfants."
Au nom d'un débat démocratique "respectueux", Monsieur Vanneste affirme l'infériorité des comportements homosexuels. Le comportement homosexuel définissant par là ce qu'est une personne homosexuelle, la déclaration de Monsieur Vanneste revient à inférioriser les homosexuels.
Pour justifier cette infériorité, Monsieur Vanneste dit plus bas que les comportements homosexuels représentent "une menace pour la survie de l'Humanité".
Les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants et qui ne contribuent donc pas à la reproduction de l'espèce humaine sont-ils eux aussi inférieurs aux yeux de monsieur Vanneste ?
Pour légitimer ses propos infériorisant des personnes, Monsieur Vanneste se réfère également à l'ancien testament : "Il est, en effet, légitime que ceux qui se réclament de la bible, puissent adhérer au principe énoncé dans le Lévitique : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. » (L. 18.22) "
Outre qu'une lecture littérale de la Bible (par opposition à une lecture historique et contextualisée) est le reflet d'un grand manque d'intelligence, les propos de Monsieur Vanneste sont inacceptables et intolérables.
Outre qu'une lecture littérale de la Bible (par opposition à une lecture historique et contextualisée) est le reflet d'un grand manque d'intelligence, les propos de Monsieur Vanneste sont inacceptables et intolérables.
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que la liberté d'expression qu'il réclame s'arrête là où commence l'incitation à la haine ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, si la haine à l'encontre d'individus selon leur appartenance à une race, une ethnie, un sexe, une nation ou une religion est condamnée par la loi, elle doit également l'être si elle dirigiée vers des individus à raison de leur orientation sexuelle ? L'homophobie, qui relève des mêmes mécanismes que le racisme, est-elle acceptable alors que le racisme lui même non ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que la France est un état laïque séparant le pouvoir du religieux et que des textes religieux n'ont rien à faire dans des propositions de lois ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, si l'homosexualité n'est pas une maladie, elle est encore moins contagieuse ? Que le choix des homosexuels n'entrave en rien le choix des couples hétérosexuels désirant s'unir dans le mariage et avoir des enfants ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que l'homosexualité a existé de tout temps et que l'Humanité est encore là ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, en ce début de 21ième siècle, l'acceptation progressive de l'homosexualité dans nos sociétés modernes coïncide avec le surpeuplement de la planète qui n'a jamais compté autant de milliards d'individus ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que la France est un état laïque séparant le pouvoir du religieux et que des textes religieux n'ont rien à faire dans des propositions de lois ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, si l'homosexualité n'est pas une maladie, elle est encore moins contagieuse ? Que le choix des homosexuels n'entrave en rien le choix des couples hétérosexuels désirant s'unir dans le mariage et avoir des enfants ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que l'homosexualité a existé de tout temps et que l'Humanité est encore là ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, en ce début de 21ième siècle, l'acceptation progressive de l'homosexualité dans nos sociétés modernes coïncide avec le surpeuplement de la planète qui n'a jamais compté autant de milliards d'individus ?
Ce surpeuplement dont les conséquences (épidémies, famines, guerres, pollution) risque d'être destructeur pour l'Humanité et la planète toute entière dans les prochaines décennies ?
Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste, qui accuse les associations homosexuelles de se livrer à une "inquisition", que c'est lui qui est digne d'un inquisiteur avec sa lecture obscurantiste et arriérée de l'ancien testament ?
Monsieur Vanneste ose sous entendre que la pénalisation des injures homophobes risque de développer le communautarisme alors que ce sont les propos et l'attitude de gens tels que lui qui encouragent le communautarisme homo. En effet, ce qui est à craindre c'est que les homosexuels, attaqués directement par les propos de Monsieur Vanneste, voient comme seul moyen de défense le repli sur leur communauté.
A la lecture de la proposition de loi de monsieur Vanneste (visiblement féru de textes religieux), on est également en droit de se poser les questions suivantes :
- A quand une loi dépénalisant le sexisme puisqu'il est écrit dans la Bible que : "Femmes, soyez soumises à vos maris", "le mari est le chef de la femme",
"Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses" (Ephésiens chapitre 5) ?
- A quand une loi dépénalisant les violences faîtes aux femmes puisque il est écrit dans le Coran que : "(…)Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." (verset 34 de la Sourate 4) ?
Tout cela bien sûr au nom du "respect des croyances religieuses" pour reprendre les propres mots de Monsieur Vanneste ! (ou plutôt au nom de la liberté des intégristes à soutenir leur point de vue sur l'infériorité morale des femmes)
Monsieur Vanneste a déjà été condamné en janvier par le tribunal correctionnel de Lille à 3.000 euros d'amende pour "injure envers les homosexuels".
- A quand une loi dépénalisant le sexisme puisqu'il est écrit dans la Bible que : "Femmes, soyez soumises à vos maris", "le mari est le chef de la femme",
"Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses" (Ephésiens chapitre 5) ?
- A quand une loi dépénalisant les violences faîtes aux femmes puisque il est écrit dans le Coran que : "(…)Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." (verset 34 de la Sourate 4) ?
Tout cela bien sûr au nom du "respect des croyances religieuses" pour reprendre les propres mots de Monsieur Vanneste ! (ou plutôt au nom de la liberté des intégristes à soutenir leur point de vue sur l'infériorité morale des femmes)
Monsieur Vanneste a déjà été condamné en janvier par le tribunal correctionnel de Lille à 3.000 euros d'amende pour "injure envers les homosexuels".
Au nom de la "morale", le député UMP tient à nouveau des propos absolument honteux sur les homosexuels.
Le député UMP Vanneste suit pleinement les traces du député UMP Raoult, qui au nom de cette même "morale", a tenu récemment des propos également honteux visant à faire endosser la responsabilité d'un viol sur la fille lorsque celle-ci porte un string.
par Caroline Brancher
publié dans :
Homophobie
Un hors série fort sympathique écrit par Caroline Fourest et Fiammetta Venner et illustré par Charb et Luz.
De l'inquisition jusqu'à nos jours, de Copernic jusqu'à l'affaire des caricatures de Mahomet, ce hors série revient sur toutes les affaires de blasphème en passant par la torture et la mise à mort du chevalier de la Barre, les affaires Salman Rushdie et Scorcese, l'assassinat du cinéaste Théo Van Gogh, la fatwa contre la députée Néerlandaise Ayaan Hirsi Ali ...
Les intégristes juifs, chrétiens et musulmans ont toujours utilisé l'accusation de blasphème pour faire taire toute critique de la religion. Mais, dans les années 80, Bernard Antony, catholique traditionaliste du Front National et fondateur du journal Présent, invente la notion de "racisme anti-chrétien".
Cette nouvelle stratégie, qui consiste à faire passer la critique de la religion pour du "racisme", va bien mieux porté ses fruits que la simple accusation de "blasphème".
Cette stratégie sera ensuite reprise par les intégristes musulmans. "Charlie blasphème" revient d'ailleurs sur l'histoire du mot "islamophobie", ce terme trompeur qui alimente la confusion entre critique de l'islam et haine des musulmans. Le terme "islamophobie" a été inventé par les Mollahs Iraniens pour disqualifier les féministes américaines qui se sont elevées contre l'imposition du foulard alors qu'elles avaient soutenu la révolution islamique en Iran !
Le hors série conclue sur les récentes propositions de loi anti blasphème proposées par les députés Roubaud et Raoult ainsi que sur l'inflitration des islamistes à la commission des droits de l'homme de l'ONU.
La laïcité, seule garante de la liberté de conscience, est un acquis fragile sans cesse remis en question par la folie des intégristes qui veulent modeler un monde sans joie et sans vie ... un monde à leur image.
par Caroline Brancher
publié dans :
Lectures
L'ACMR, Association Cultuelle Musulmane située à Raismes, est une des références de l'islam sur Valenciennes. L'ACMR vient d'inaugurer la mosquée de Sabatier. Un article "La mosquée de la Paix" y a été consacré dans l'Observateur de Valenciennes du vendredi 7 juillet. L'Observateur rapporte que "la mosquée de la paix dispose d'une salle de prière commune où femmes et hommes peuvent prier ensemble"
L'ACMR diffuse-t-elle un islam moderne acceptant la mixité et mettant les hommes et les femmes sur un pied d'égalité ? L'écoute d'une prêche que l'on peut télécharger librement au format audio sur le site de l'ACMR répond pleinement à cette question (prêche "la vie de couple" du 17 mars 2006 sur http://acmr1.free.fr/index.php
L'ACMR diffuse-t-elle un islam moderne acceptant la mixité et mettant les hommes et les femmes sur un pied d'égalité ? L'écoute d'une prêche que l'on peut télécharger librement au format audio sur le site de l'ACMR répond pleinement à cette question (prêche "la vie de couple" du 17 mars 2006 sur http://acmr1.free.fr/index.php
Voici comment y est présenté le rôle de la femme :
"Il faut que les femmes apprennent aussi à être des épouses. Parce qu'une femme, dès qu'elle se marie, elle doit savoir qu'elle est prisonnière [...] Que signifie elles sont prisonnières ? Ca signifie que une femme, quand elle se marie, perd une partie de son indépendance et de sa liberté. Et oui. "
Voici ce que le prêcheur préconise en cas d'adultère :
"La pire des choses qui puisse arriver dans un couple c'est la trahison. Dès qu'il y a une odeur de trahison, même pas la trahison en elle même, dès que le doute s'installe, il ne peut plus y avoir de respect mutuel. [...] c'est pour cela que le Coran condamne de manière dure et sévère. C'est la punition la plus dure qui existe en islam. C'est la punition la plus terrible, la plus horrible [...] L'infidélité c'est le fait de tromper sa femme ou de tromper son mari. Ca l'islam n'accepte pas. Vous connaissez la punition. Elle est horrible. C'est pas la peine de mort. C'est pire que la peine de mort. C'est une mort lente, une mort couverte de honte. Pourquoi ? Parce que la personne a trahi. Et celui qui trahit son pays, il passe au peloton d'éxécution et c'est pas une balle mais 12 balles. "Une" ne suffit pas pour le traître. Il faut lui en mettre 12. C'est pour cela que l'islam dit non : celui qui a trahit voilà comment il doit mourir. [...] Dieu n'aime pas les traîtres [...] Il va les juger sans pitié."
Inférioriser la femme est déjà une conception des rapports humains arriérée. Sous entendre d'appliquer la lapidation en cas d'adultère n'est rien d'autre qu'un appel au meurtre. On est bien loin de la modernité que laisse sous entendre l'Observateur .... La mosquée de la "paix" aurait mieux fait de s'appeler la mosquée de la haine, ce serait plus approprié. Car c'est bien de haine à l'état pur dont il s'agit lorsqu'on encourage ainsi le meurtre d'un être humain pour adultère.
Sur le reste du site de l'ACMR, on retrouvera pêle mêle (et donc sans surprise) les conférences de l'islamiste Tariq Ramadan, prédicateur qui n'est plus à présenter, ou celles de l'anti-Républicain Hassan Iquioussen, antisémite notoire qui rejette le principe de mixité.
L'Observateur précise à propos de l'inauguration de la nouvelle mosquée de l'ACMR "Son président [de l'ACMR], Monsieur Arguiou, avait cordialement invité les acteurs sociaux, sportifs et politiques [...] lesquels ont tous répondu présents"
Comment des acteurs sociaux, des sportifs et des politiques peuvent-ils se compromettre ainsi avec l'islam des Frères Musulmans ? Oseraient-ils prétendre ne pas savoir alors que le contenu du site officiel de l'ACMR, en libre accès pour tout internaute, est accablant ?
Avec l'ACMR, la ville de Raismes ne fait que rejoindre les autres villes du Nord Pas de Calais à savoir Lille, Roubaix et Tourcoing déjà pourries par l'islamisme avec la complaisance et la lâcheté des pouvoirs publics qui ont bel et bien renoncé à faire respecter nos principes Républicains malgré les mises en garde répétées de laïques comme Messaoud Bouras.
par Caroline Brancher
publié dans :
Le danger islamiste ne doit pas nous ...
Bondy Blog est un site créé par des journalistes au moment des émeutes de novembre 2005 "pour comprendre et raconter les banlieues françaises". Voici ce qu'on peut lire dans l'article "Mini-jupes":
"Des jeunes filles qui s'habillent en mini-jupes courtes ou simplement sexy sont vites cataloguées comme des filles faciles. Les mauvais regards, les mauvaises langues, tout est au programme."
"Parfois c'est plus la famille qui est contre, à cause de la tradition, de la religion. Parfois, c'est le regard de certains garçons qui réagissent mal."
"Alors, pourquoi aujourd'hui une bonne partie des jeunes filles se laissent aller et se moquent de ce que peuvent penser les gens ?"
"Un jour il y a un ami à mon frère qui lui a dit qu'il m'avait vu habillée en jupette ultra courte. Mon frère est venu me voir en me hurlant dessus sans me demander si c'était vrai ou non."
"L'évolution des mentalités se fera petit à petit alors pour le moment, il faut faire avec."
Les mentalités dans la société française ont déjà évoluées depuis les luttes féministes des années 1970. Et c'est bien là qu'est le problème.
Certains garçons issus des familles maghrébines, qui conservent des comportements sexistes et qui empêchent les filles de s'émanciper, sont en décalage complet avec la société française. Ces mêmes garçons qui seront encore les premiers à hurler à la "stigmatisation" lorsqu'on dénoncera le sexisme dans les banlieues ! N'ont-ils pas compris que, par leur comportement, ils se stigmatisent tous seuls ?
Cette conception des rapports homme/femme où un homme doit à tout prix soumettre une femme pour montrer sa "virilité" est primaire et arriérée. Ce retour à des comportements sexistes et oppresseurs est en train de faire régresser la société française.
Et il n'y a pas "à faire avec" comme le suggère l'auteur : il y a à les dénoncer et à les condamner sans appel.
A noter que beaucoup de Français n'ont pas envie de "faire avec" d'ailleurs. En effet, les Français sont de plus en plus nombreux à refuser de voir la France régresser encore davantage sur le plan moral. En forçant les Français à leur faire digérer des comportements contraires à leurs valeurs, il est à craindre que Le Pen ai (malheureusement) de beaux jours devant lui.
Pour finir, j'aimerais répondre à la question de l'auteur : "Alors, pourquoi aujourd'hui une bonne partie des jeunes filles se laissent aller et se moquent de ce que peuvent penser les gens ?"
Parce que la France est un pays libre et que chacun a le droit de s'habiller comme il veut. Porter une mini-jupe n'est pas un crime à ce que je sache. Porter une mini-jupe ce n'est pas "se laisser aller", c'est simplement la liberté. Une femme est respectable qu'elle décide de porter un pantalon ou une mini-jupe.
par Caroline Brancher
publié dans :
Billet d'humeur
