La plus haute autorité musulmane d’Australie a justifié le viol d’Australienne non-voilée dans le journal The Australian:« Si vous placez de la viande dans la rue, dans le jardin ou dans un parc sans la couvrir et que les chats viennent la manger… qui doit-on blâmer, les chats ou la viande à l’air ? La viande à l’air, voilà le problème. Si elle (la femme) était restée dans sa chambre, chez elle, portant son voile, aucun problème ne serait arrivé. » On se souvient de la série de viols collectifs racistes qui avaient eu lieu en Autralie en 2000 et 2001 où 70 jeunes filles australiennes avaient été violé par 19 jeunes Libanais. Les propos tenus lors de ces viols sont éloquents: « tu le mérites parce que t’es australienne »,« chiennes blanches », « mécréantes », « sales chrétiennes », « décadentes occidentales ».
Déjà à l’époque, la bande menée par Bilal et Mohammed Skaf s’était revendiquée de l’Islam devant des policiers médusés. Il y a fort à parier qu’avec de tel propos le grand mufti ne voit aucun inconvénient à ce que ce genre de drame se reproduise.
Encore un qui justifie (une fois de plus) la barbarie au nom de sa religion et qui ne manquera pas (cela va de soi) d'hurler à "l'islamophobie" lorsque l'islam sera diabolisé .. alors qu'il ne fait lui même qu'alimenter le discours de tout ceux qui encouragent à la détestation de l'islam voir des musulmans ... Vivement que ce mufti et ses idées barbares finissent dans les poubelles de l'histoire.
Dans son discours du 19 octobre devant le congrès de l'Eglise catholique italienne à Vérone, Benoît XVI a de nouveau attaqué la laïcité en parlant de « dérive laïque de l’Occident ».
Benoît XVI, fidèle à lui même, s’est de nouveau opposé à tout progrès de la société : il a réaffirmé son opposition à la légalisation de l'euthanasie, à l'assouplissement de la loi interdisant la recherche sur l'embryon (permettant pourtant de faire avancer la recherche sur le cancer) et à la reconnaissance des couples homosexuels. Selon Benoît XVI, le mariage homosexuel serait « une menace pour la famille traditionnelle » (??)
Benoît XVI a invité les catholiques italiens à combattre « avec clarté et détermination » les projets de loi remettant en cause la famille traditionnelle ou la protection de la vie « de la conception à la fin naturelle » Il a néanmoins affirmé que l'Eglise « ne cherche pas à être un acteur politique » (ben voyons !)
Benoît XVI a tendu la main aux intellectuels qui s'inquiètent de la perte des repères chrétiens dans les sociétés européennes, pour amorcer avec eux « la reconquête spirituelle de l'Europe. » (gloups)
Il a notamment mis en garde contre les graves dangers encourus par les sociétés qui se coupent de leurs racines, incapables selon lui « de dialoguer avec les autres cultures où la religion est fortement présente » comme de répondre aux attentes spirituelles de leurs habitants.
(Benoît XVI voudrait-il reconquérir l’Europe pour pouvoir mieux dialoguer avec les cultures où l’islam domine et plus particulièrement avec les intégristes musulmans qui y sont très influents ?)
Sans s’attarder sur les crimes commis au nom de l’Eglise catholique pendant des siècles, Benoît XVI a vanté les « deux millénaires d'histoire chrétienne » (hum) qui ont laissé « des traces indélébiles dans tous les coins de la belle Péninsule » (mais de quelles traces parle-t-il ?) et appelé les catholiques à « restaurer les ruines » (oups)
Mais quel beau programme que voilà … Un grand merci à Benoît XVI de nous démontrer, à nous les « laïcards » , que la mentalité du Moyen Age peut encore subsister au 21ième siècle ... En tant que femme moderne catholique et laïque, j'en suis stupéfaite !
Paris le 20 octobre 2006,
Bonjour Monsieur,
Je suis une fidèle téléspectatrice de l’émission « C dans l’air », émission que j’ai toujours appréciée pour la qualité des débats et des intervenants.
Néanmoins, en tant que Présidente de l’UFAL 92 nord, je souhaite aujourd’hui protester contre les propos de monsieur Mahmoud Doua qui représentait l’UOIF (Union des Organisations Islamiques de France) lors de l’émission « Le temps des fatwas » diffusée le 6 octobre 2006 sur France 5 et qui y a qualifié les laïques de « talibans » et « d’intégristes »
J’aimerais vous expliquer en quelques lignes quelle est la vraie nature de l’UOIF pour que vous preniez conscience de qui exactement vous invitez sur votre plateau télévisé.
Les informations ci-dessous sont vérifiables dans le livre « OPA sur l’islam de France : les ambitions de l’UOIF » (éditions Calmann-Levy) écrit par Fiammetta Venner, politologue et journaliste.
L’UOIF est la filiale Française des Frères Musulmans, confrérie islamiste fondée en Egypte dans les années 20 par Hassan Al-Banna (le grand-père du prédicateur islamiste Tariq Ramadan)
Obsédé par la pudeur et les bonnes mœurs, Hassan Al-Banna, n’a rêvé de son vivant que d’instaurer une théocratie musulmane à l’échelle mondiale et de voir le drapeau vert de l’islam flotter d’un bout à l’autre de la planète. A l’heure actuelle, les Frères Musulmans continuent d’inspirer des mouvements intégristes ou terroristes à travers le monde.
L’UOIF, conformément à l’islam des Frères Musulmans, est porteur d’un islam radical, liberticide et expansionniste.
Youssef Al-Qaradhawi, un des islamistes les plus puissants de la planète et héritier de la pensé de Hassan Al-Banna, sert de référence idéologique aux cadres de l’UOIF. Al-Qaradhawi prétend que l’Europe est une terre à conquérir au nom de l’islam par le prosélytisme et les prêches.
Al-Qaradhawi a émis une fatwa autorisant les attentats kamikazes visant les civils israéliens. Dans son livre « Le licite et l’illicite en islam » disponible aux éditions Tawhid, Al-Qaradhawi encourage un mari à « corriger » sa femme lorsque celle ci « montre des signes de fierté » Al-Qaradhawi y compare également l’homosexualité à un « péché répugnant »
Al-Qaradhawi considère d’ailleurs que la seule question à se poser concernant les homosexuels est de savoir si il faut les tuer « en les brûlant » ou « en les jetant du haut d’un mur »
Pour revenir à l’affaire Redeker qui a justement fait l’objet de l’émission « Le temps des fatwas », Al-Qaradhawi a désigné Robert Redeker à la vindicte le 20 septembre sur la chaîne al-Jazira. Cette déclaration sur al-Jazira est loin d’être anodine vu l’influence que peut exercer Al-Qaradhawi sur certains islamistes toujours prêts à passer à l’acte.
Hassan Iquioussen, jeune prédicateur vedette de l’UOIF qui prêche auprès des jeunes des quartiers, a déclaré dans une cassette de conférence à propos des Juifs : « Ce sont des ingrats, un peuple qui a besoin d’être rappelé à l’ordre vingt-quatre heures sur vingt-quatre.» (Cassette « La Palestine histoire d’une injustice » commercialisée aux éditions Tawhid puis retirée de la vente) Hassan Iquioussen y affirme également que la Shoah est un complot entre les Juifs et Hitler pour occuper la Palestine.
Hani Ramadan, qui intervient chaque année au congrès de l’UOIF au Bourget, est un fervent défenseur du droit à la polygamie, compare les laïques à des « tortionnaires » Dans les tribunes du Monde (10 septembre 2002), Hani Ramadan a même justifié la lapidation des femmes adultères comme « une forme de purification » et le sida comme « un châtiment divin » ne touchant que les personnes au « comportement déviant »
Au vu du résumé que je viens de vous faire et qui en terme de faits et d’anecdotes est loin d’être exhaustif, j’estime que l’UOIF, par son idéologie, n’a pas sa place dans votre émission.
Lorsqu’on connaît le discours de l’UOIF et qu’on entend un de ses représentants condamner la violence et les menaces de mort (comme l’a fait Mahmoud Doua au cours de votre émission), sachez déjà que c’est à mourir de rire.
Comparez les laïques à des « intégristes » (ou des « talibans » rien que ça !) est également à mourir de rire venant de la bouche d’un représentant de l’UOIF. Monsieur Doua, en plus de rougir de honte, devrait commencer par faire preuve d’un minimum de rigueur intellectuelle avant de prétendre à débattre :
Les plus ardents défenseurs de la laïcité ne souhaitent au final qu’une stricte application de la loi de 1905 et la stricte séparation du politique et du religieux. Les laïques n’égorgent pas des innocents sur des terrains de football pour « atteinte à la pudeur » comme les talibans l’ont fait en leur temps.
Croyez bien que les intégristes, quant à eux, veulent bel et bien détruire les libertés individuelles, détruire la démocratie en imposant leur loi divine à tous par la force. Les laïques ne sont en rien comparables à des soi disant « intégristes »
En invitant systématiquement l’UOIF pour parler en tant que représentant de l’islam de France (et donc des musulmans de France), non seulement vous banalisez la présence et le discours de personnes qui revendiquent un islam radical mais, par la même occasion, vous donnez du grain à moudre à tous les racistes qui affirment que les musulmans sont absolument inintégrables dans la société française. Je vous rappelle que l’UOIF a encouragé les jeunes filles de confession musulmane à enfreindre la loi contre le port des signes religieux à l’école dès la rentrée 2004 (Voir « Lettre aux musulmans de France » dans LE MONDE publié le 03 Juillet 2004)
Les musulmans qui ont au contraire pleinement leur place dans votre émission sont les véritables musulmans libéraux comme Soheib Bencheick le mufti de Marseille.
Eux ont un discours sans ambiguïté sur la laïcité à la française. Eux affirment haut et fort l’égalité homme femme ainsi que l’égalité entre tous les croyants quelque soit leur religion. Eux condamnent avec force les châtiments corporels. Eux revendiquent clairement le droit à la libre critique de toute religion (contrairement à l’UOIF qui milite pour instaurer une loi anti-blasphème en France ! voir le communiqué de l’UOIF sur son site http://www.uoif-online.com/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=437)
Vous comprendrez donc que les musulmans libéraux, contrairement aux intégristes de l’UOIF, sont les seuls dignes représentants de l’islam de France, cet islam moderne et éclairé qui lui a toute sa place au sein de votre émission.
Je vous prie d’agréer, monsieur, mes salutations distinguées.
Caroline Brancher, Présidente de l’Union des Familles Laïques 92 Nord
L'élan de solidarité, naturel et nécessaire, envers Robert Redeker ne doit pas nous empêcher de rester rigoureux et précis.
Lors de l'émission Mots Croisés, où je participais lundi soir, le mot de "fatwa" a plusieurs fois été prononcé. Il est inexact. Robert Redeker a reçu des menaces de morts par mail et sur internet. Nous savons que ces messages servent aujourd'hui de consignes — puisque contrairement à l'époque de Rushdie, il n'existe pas d'Etat islamique avec à sa tête un Mollah pouvant prononcer une fatwa ayant une telle résonance.
Nous vivons néanmoins, surtout au moment des caricatures, des "affaires" comparables à celle de l'affaire Rushdie.
La consigne donnée contre le Figaro par le cheikh islamiste Youssef al-Qaradawi le 20 septembre, est plus ambigue. En tant que savant islamique délivrant des avis religieux sur Al-Jazira, ses propos peuvent avoir valeur de fatwa. La dépêche AFP, sur laquelle nous nous basons tous, ne disait pas si Youssef al-Qaradhawi a attaqué Le Figaro ou Robert Redeker de façon nominative. Même si le fait d'orienter la colère contre son article mène inévitablement à lui... Nous sommes en train de vérifier et nous ne manquerons pas de publier l'extrait citant fidèlement ses déclarations dès que nous l'aurons récupérée et analysée.
En attendant, restons vigilant et précis. Nicolas Sarkozy a fait savoir qu'il s'occupait "personnellement" de la sécurité de Robert Redeker. Le zèle avec lequel agit la police dans cette affaire et cette attention toute personnelle doive nous conduire à rester fermes sur nos principes mais vigilants quant à d'éventuelles instrumentalisations plus politiques que réellement laïques.
Caroline Fourest rédactrice en chef de la revue ProChoix
