La venue de Dieudonné au procès de Charlie Hebdo n'a pas de quoi faire rire ou alors rire jaune, c'est comme on veut. Le trouble fête, qui s'est déplacé au prétexte de soutenir la liberté d'expression, a bien sûr provoqué la colère des journalistes de Charlie.
Pour rappel, lors de la republication des 12 dessins par Charlie Hebdo, les troupes de Dieudonné[1] elles mêmes étaient venues insulter les journalistes de Charlie Hebdo en bas de la rédaction.
En réalité, Dieudonné a une toute autre définition de la liberté d'expression que celle de Charlie Hebdo.
Comme il l'affirmera sans aucune gêne devant la caméra d'un bloggueur, la liberté d'expression est pour lui " la liberté de dire n'importe quoi " " On a le droit de dire tout et n'importe quoi " clamera-t-il.
Dieudonné, qui s'est déplacé mais n'a assisté à aucun débat, considère que l'issue du procès va déterminer si " on le droit de cracher à la gueule des musulmans " donnant ainsi du grain à moudre à ceux qui assimilent les caricatures de Mahomet à du racisme.
Revendiquant " un droit au crachat ", Dieudonné ajoutera : " Il faut qu'on puisse cracher à la gueule de tout le monde " Dieudonné s'est d'ailleurs lui même défini comme un " cracheur professionnel " devant les caméras.
C'est à se demander si Dieudonné n'a pas besoin de se faire psychanalyser. C'est en tout cas ce que lui suggérera Caroline Fourest qui, s'étant avancée pour questionner Dieudonné sur sa présence au procès, n'obtiendra comme seule réponse que pitreries et grimaces de la part de son interlocuteur. Preuve par là que Dieudonné ne brille guère pas la force de ses arguments mais excelle plutôt dans la bêtise, tout particulièrement quand il s'agit de se montrer devant les caméras.
On ne sait pas très bien quelles sont les raisons qui poussent Dieudonné à confondre blasphème et racisme. Est-ce par malhonnêteté intellectuelle comme c'est le cas de l'UOIF, la mosquée de Paris et la Ligue Mondiale Islamique qui veulent instaurer un délit de blasphème de manière détournée ?
Ou est-ce par besoin de se complaire dans la fange, tout spécialement quand les caméras sont là pour ne pas en louper une miette ? Plus simplement encore, Dieudonné a-t-il choisi de se reconvertir dans des sketchs frisant la débilité, croyant peut être que certains seraient eux mêmes assez débiles pour en rire (et auquel cas c'est loupé) ?
Quoiqu'il en soit, ce qu'on comprends très bien c'est pourquoi Dieudonné attend avec impatience l'issue du procès de Charlie Hebdo : une non condamnation de Charlie serait pour Dieudonné le feu vert tant rêvé pour tenir des propos antisémites et racistes.
Que les choses soient donc très claires :
Dieudonné n'est pas un défenseur de la liberté d'expression, Dieudonné est un raciste qui revendique le droit à tenir des propos racistes.
Pour ses prochaines sorties médiatiques, le nouvel ami de Le Pen devrait peut être se contenter des rassemblements Front National.
Néanmoins, la venue de Dieudonné au procès de Charlie Hebdo aura eu au moins le mérite de nous rappeler quelque chose :
Si l'activisme des intégristes mettent en danger la liberté d'expression, il est une liberté fondamentale qui a encore de beaux jours devant elle dans ce beau pays qu'est la France : celle de dire n'importe quoi devant une caméra de télé.
Notes :
[1] Pour preuve des véritables intentions de Dieudonné envers Charlie Hebdo, ses troupes avaient appelé à manifester devant Charlie Hebdo en février 2006. Pour l'occasion, un partisan de Dieudonné avait composé une chanson. Voici ce que donne la liberté d'expression (liberté de dire n'importe quoi) dans la bouche des sbires de Dieudonné qui ont suivi la leçon du maître à la perfection : http://lesogres.info/article.php3?id_article=1521
A la veille du procès contre Charlie Hebdo qui doit se tenir les 7 et 8 février, la République des lettres a décidé de publier un texte mensonger donnant le sentiment que Charlie Hebdo s'en est pris aux musulmans alors que le journal s'est est pris aux intégristes sous le titre « Procès de Charlie Hebdo pour injures publiques contre les musulmans »
Pour rappel, Charlie Hebdo a reproduit les caricatures dans un but, d'une part, de solidarité vis à vis des journalistes menacés suite à la publication des 12 dessins dans d'autres journaux (ce qui est louable à bien des égards) et, d'autre part, pour se moquer des intégristes (et non des musulmans)
Le dessin de couverture, fait par Cabu, titrait « Mahomet débordé par les intégristes » puis représentait Mahomet, se tenant la tête entre les mains et disant « C'est dur d'être aimé par des cons ». On ne sait si c'est par myopie ou mauvaise intention, mais le rédacteur (anonyme) de la République des lettres sous entend que les musulmans sont les seuls visés par cette couverture. L'oubli est de taille. Ce sont bel et bien les intégristes qui sont visés par ce dessin et non l'ensemble de la communauté musulmane comme aimerait bien nous le faire avaler la République des lettres en falsifiant la couverture de Charlie Hebdo. Finalement, que devrions nous comprendre ? Que dire des intégristes d'une religion que ce sont des cons est une attaque contre les croyants de cette même religion ? N'est ce pas aboutir à une forme de pensée confuse ou musulman serait égal à intégriste égale à con ? Car c'est bien cela que nous explique l'amnésie partielle du corbeau de la République des lettres. En voyant intégriste, il voit musulman, ce que Charlie n'a pas écrit. Ca en dit long sur la finesse du volatile. Les trois caricatures qui font l'objet de la plainte contre Charlie Hebdo sont le dessin de Cabu publié en Une du journal et les deux dessins issus de la série des douze caricatures publiées dans le quotidien danois Jyllands : l'une montre Mahomet en train d'accueillir des terroristes au paradis et l'autre représente Mahomet coiffé d'un turban d'où sort une bombe. La République des lettres dit de ces trois caricatures du prophète Mahomet qu'elles sont « violentes »
Pour la République des lettres, la dénonciation de l'intégrisme et de l'obscurantisme islamiste avancée par Charlie Hebdo pour justifier la publication des dessins ne serait que « des arguments fallacieux » La République des lettres, par ignorance ou complaisance (allez savoir), a visiblement choisi de sous estimer voir de fermer les yeux face à la dangerosité de l'intégrisme musulman. Selon elle, le véritable but de Charlie Hebdo serait beaucoup moins louable que la défense de la laïcité et de la liberté d'expression : Charlie Hebdo ne chercherait en réalité qu'à jouer « la carte politique anti-Chirac et anti-Sarkozy » Sans avoir le courage de citer le moindre nom et donc d'assumer ainsi sa position, la République des lettres accuse Charlie Hebdo de compter parmi ses partisans « une vaste clique de communautaristes juifs et d'islamophobes notoires » Comment s'en étonner. La République des lettres a publié de longs développements sur Bruno Megret sans grand recul. A propos de Robert Redeker, le corbeau de la République des lettres écrivait : « Hormis les intellectuels communautaristes juifs (Alain Finkielkraut, Bernard-Henri Lévy, André Glucksmann,...), les leaders politiques de la Droite extrême (Philippe de Villiers, Jean-Marie le Pen, le ministre de l'Intérieur Nicolas Sarkozy qui l'a "soutenu de la façon la plus nette"), et certains grands médias audiovisuels l'ont très activement défendu, lui et ses propos islamophobes »
La République des lettres est la reprise d'un titre existant depuis longtemps. Un titre qui a une certaine résonance dans le milieu enseignant. Le titre a été repris de 94 à 98 par l'éditeur Noël Blandin qui semble diriger le site internet. Dans un texte présentant ses ambitions il n'hésitait pas à lister « un groupe restreint de canailles » dont il donnait les noms. Selon sa propre présentation on peut lire : « plusieurs journaux prennent successivement le titre de République des Lettres, auxquels collaborent nombre de gens de lettres et de grands écrivains, comme entre autres Balzac, Alexandre Dumas, Victor Hugo ou Fedor Dostoïevski, qui y publient articles ou roman-feuilletons. Aujourd'hui, l'esprit et la sociabilité d'origine ont été remplacés par de nouvelles formes de communication médiatiques mais la notion de République des Lettres désigne toujours communément, pour le pire et le meilleur, le monde des Livres, des Lettres, de la Politique et de la Culture » A ceci près que les nouveaux auteurs de ce torchon signent rarement leurs éditos, qu'ils surfent sur une marque qui a du prestige et qu'ils confondent les nouveaux moyens de communication avec les lettres de dénonciation anonymes.
Bonjour Messieurs,
Suite à mes articles sur France-Echos1 et suite à votre élégante réponse2, je souhaite apporter quelques précisons :
Concernant les soi disant falsifications dont vous m’accusez :
Effectivement, les preuves sont sur mon disque dur. J’ai une copie de tout votre site datant de décembre 2005. Pour cela, j’ai utilisé ce qu’on appelle un aspirateur de sites. Vous pouvez en télécharger un à cette adresse : http://www.01net.com/telecharger/windows/Internet/aspirateur/
Le principe de l’aspirateur de sites est de pouvoir consulter un site Internet sans être connecté au réseau. C’est donc tout à fait normal que, dans certaines saisies d’écran, on voit un chemin sur un disque dur.
Par souci de transparence et d’honnêteté vis à vis des lecteurs et comme je conçois tout à fait qu’on puisse ne pas être d’accord avec mes articles, je souhaite mettre à disposition ces fichiers.
Chacun pourra ainsi, en toute liberté, se faire sa propre opinion et voir qui fait du « terrorisme intellectuel », qui est « abject » et « grotesque »
Comme vous doutez de l’authenticité des messages que je mentionne, vous ne verrez, j’en suis sûre, aucun inconvénient à ce que je mette à disposition sur un réseau d’échange une archive contenant l’arborescence complète de votre site datant de décembre 2005.
Le fichier fait 357 Mo et contient pas moins de 6393 pages HTML.
Comme vous le rappelez très justement, il est effectivement tout à fait concevable de bricoler soi même quelques dizaines de copies d’écran. Mais, vu le nombre de messages haineux et racistes de votre ancien forum dont on peut constater la nette prolifération en parcourant les pages HTML de cette archive, vous conviendrez que bricoler à la main des centaines (voir des milliers de pages HTML) est une tâche interminable voir impossible.
Volumétrie obligeant, j’ai aspiré votre site en 2 fois le 11/12/2005 et le 26/12/2005.
J’invite chaque internaute à regarder les dates système des 6393 fichiers HTML et d’en tirer ses propres conclusions.
Le log de téléchargement est également disponible dans le répertoire France Echos/ hts-log.txt. Que chaque internaute vérifie également le contenu et la date système de ce log.
J’attends donc votre feu vert pour mettre à disposition des internautes ce fichier sur un réseau p2p : eMule fait très bien l’affaire pour le téléchargement de gros fichiers. Qu’est-ce que vous en dîtes ?
De toute façon, je suis sûre que vous me donnerez votre accord. Vous n’avez rien à craindre n’est-ce pas puisque j’ai tout inventé et que je suis une crapule ?
J’écrirai un billet dans quelques jours pour tenir les internautes au courant de votre réponse et leur fournir le lien ed2K de téléchargement. Le fichier zip est prêt, il n’attend plus que votre feu vert. Feu vert que vous allez me donner n’est-ce pas puisque tout ceci n’est qu’une falsification ?
Concernant la diffusion de correspondance privée :
Chico Ray dispose d’archives sur moi et, figurez vous, ça tombe très bien. Vous n’êtes donc pas sans savoir que j’avais signalé l’année dernière à Chico Ray que, sauf avis contraire de sa part, je m’appliquerai à diffuser notre correspondance sur le net.
Comme ce monsieur ne m’a jamais signifiée qu’il ne souhaitait pas que je diffuse cette correspondance, j’en ai conclu qu’il était d’accord. Donc, qu’il s’en prenne à lui même ou qu’il apprenne à lire ce qu’on lui écrit.
Vous m’accusez d’avoir « tronqué » le message de Chico Ray ou d’avoir « séparer de son contexte » certaines citations. Donc, toujours par souci de transparence et d’honnêteté vis à vis des lecteurs, le voici dans son intégralité : http://www.prochoix.org/cgi/blog/images/mail.eml (mon mail auquel répondait Chico Ray est tout en bas)
Le mail de ce monsieur est encore pire quand on le lit en entier. Merci de me l’avoir rappelée. Enfin, les internautes seront seuls juges.
(Note aux lecteurs : dans ce mail, Chico Ray, fou furieux qu’il était que j’ai pu oser lui dire que tout musulman n’était pas par définition un islamiste, m’avait prise du coup pour une musulmane. En effet, quand on a le malheur de nuancer ce que dit France-Echos, on est un musulman c’est à dire un islamiste. Dans son article du 16/01, France-Echos se demande d’ailleurs pour qui je travaille insinuant que je travaille pour les « adorateurs de la religion » : j’invite donc les lecteurs , et particulièrement ceux de France-Echos, à visiter mon blog http://femmelibre.over-blog.com/ Ils auront une idée assez précise de pour qui je travaille.
Je peux également fournir l’intégralité de cette correspondance (c’est à dire tous mes mails, ceux de Chico Ray et de Francis Percy Blake à quiconque m’en fera la demande. Pour cela, écrivez moi sur cbrancher@prochoix.org)
Etant des as du juridique visiblement, vous devriez savoir que, si il est interdit de divulguer une correspondance privée, il est également interdit de reproduire sans autorisations des textes qui ne vous appartiennent pas. Je crois savoir que vous reproduisez nos textes (Respublica, UFAL, Regards de Femmes, Nouvel Islam) sans autorisations.
Vous ne pouvez donc pas me reprocher une méthode que vous vous utilisez vous même à foison d’autant, que en ce qui me concerne, je vous avais prévenu.
Alors, s’il vous plaît, remettez votre cerveau à l’endroit et ne donnez pas, vous aussi, le bâton pour vous faire taper.
Concernant les copies d’écran et votre forum :
Vous me reprochez la méthode de la copie d’écran, je vous rappelle que c’est une méthode que vous avez utilisé à maintes reprises concernant les appels au djihad armé lancés sur le forum islamiste mejliss. Certaines copies d’écran que vous mettez en ligne ne comportent parfois pas d’URL.
Si on avait votre mauvaise foi, on pourrait également vous accuser de les avoir falsifiés.
Vous dîtes à propos de votre forum : « nous publiions parfois des réactions que nous n'approuvions pas et que nous condamnions par d'autres messages consécutifs »
L’archive de votre site, que je mettrai à disposition (et je suis sûre que vous me donnerez votre feu vert parce que vous n’avez rien à cacher n’est-ce pas), prouvera que vous n’avez jamais condamné le moindre message à caractère raciste et haineux. Cette archive montrera également que d’éventuels contradicteurs de France-Echos ne sont (curieusement) jamais publiés sur le forum.
Les messages racistes ne « représentent en rien l'opinion de rédacteurs de France-Echos » dîtes vous. Néanmoins, comme vous avez l’air d’être des champions en matière juridique, vous devriez savoir que pénalement vous êtes responsables du contenu des messages circulant sur votre forum.
Par ailleurs, quand vous validez des messages qui invitent à exterminer les musulmans, à aller casser de l’Arabe, ou à écouter le groupe néo-nazi légion 88 sous des pseudos comme « zyklonB » ou « exterminabeur », il y a deux possibilités :
- Vous approuvez ce qui est écrit.
- Ou alors, vous ne voyez pas très bien où est le problème. Vous ne voyez pas où est la haine là dedans. Bref, vous n’y voyez rien de mal et rien de répréhensible.
Donc, dans les deux cas, c’est grave. En publiant ces horreurs, France-Echos s’est sali tout seul et n’avait pas besoin de mes articles pour cela. France-Echos n’a qu’à s’en prendre qu’à lui même.
Ce qui est assez génial chez vous, c’est que vous vous scandalisez (et cela à juste titre) lorsque des messages incitant à la haine des femmes, des juifs et des chrétiens sont lancés sur mejliss : vous ne manquez alors pas d’accuser le site Oumma.com (dont le forum mejliss dépend) d’être islamiste.
Mais, à l’inverse, vous hurlez à la diffamation lorsque la publication, par vos propres administrateurs, de messages invitant à la ratonnade, à l’extermination des musulmans, à une supposée blanche organisation etc vous valent en retour des accusations en racisme. Messages que vous n’avez jamais condamné par d’autres messages consécutifs comme vous le prétendez. Enfin, l’archive que je mettrai sur eMule remettra les pendules à l’heure.
Je pose le problème différemment :
Légion 88 est un groupe cité en référence sur votre forum par certains de vos internautes. Voici les paroles de « violence nocturne » :
Tous les samedis soirs après le boulot
On va s'défouler avec tous les copains
Mon pote au surin éventre un ou deux noirs
A coups de manches de pioches on éclate les youpins
Nos marches guerrières font frémir les frisés
Et nos docs cirées martèlent le pavé
Que penseriez vous d’un site si, sur le forum, des internautes, avec l’assentiment des administrateurs, faisaient la promotion d’un groupe qui chanterait :
Tous les samedis soirs après le boulot
On va s'défouler avec tous les copains
Mon pote au surin éventre un ou deux chrétiens
A coups de manches de pioches on éclate les blancs
Nos marches guerrières font frémir les français Et nos docs cirées martèlent le pavé
Qu’est-ce que vous penseriez ? Que les responsables de ce site sont anti-racistes peut être ? Et si ces responsables vous certifiaient qu’ils n’éprouvent pas de haine envers les Blancs et les chrétiens et ne sont pas racistes pour un sou, vous les croiriez ? Soyez honnête et répondez à la question.
D’autre part, si vous pensez que je suis une menteuse et que je vous diffame, n’oubliez également pas d’aller faire votre petit cinéma à la commission des droits de l’homme. Vous constaterez sur ce lien http://www.commission-droits-homme.fr/travauxCncdh/InternetRaciste.html que je ne suis visiblement pas la seule à avoir noté tous vos débordements. Et c’est bien votre site qui apparaît dans la liste de l’Internet raciste. Alors pour la « délinquance sur le net », ne donnez pas, une fois de plus, le bâton pour vous faire taper.
Concernant vos véritables identités :
Je vous rappelle que Salman Rushdie, Mohamed Sifaoui ou Ayaan Hirsi Ali n’ont pas plus envie que vous de se faire égorger. Théo Van Gogh n’avait pas non plus envie de se faire égorger. Pourtant, ils se battent (et se sont battus) à visage découvert ce qui est une preuve de leur véritable courage.
Et, s’il vous plaît, ne montez pas sur vos grands chevaux, je ne vous demande pas de dire vos vrais noms publiquement sur votre site. Figurez vous que, moi non plus, je n’ai pas envie que vous vous fassiez égorger comme des moutons. Vous rappelez tellement bien ce qu’est le noyau dur de l’extrême droite que, il faut bien le reconnaître, vous avez tout de même une certaine utilité.
J’aimerai bien sûr que vous me donniez vos véritables noms en privé cela va de soi. Et vous avez ma parole, je prends pour cela la liste de diffusion à témoin, que je ne divulguerai à personne vos identités.
Donc, merci de retirer la cagoule. Je souhaite savoir à qui je parle. Merci de votre compréhension.
Concernant cette invention d’insulte envers Caroline Fourest :
Francis Percy Blake a, tout comme moi, lu la tentation obscurantiste3, donc vous n’êtes pas sans savoir que Caroline Fourest se définit comme une femme de gauche « progressiste » Dans votre article4, vous rappelez que Caroline Fourest a parlé de « Coran progressiste » et a déclaré que Mahomet a, de son temps, « modéré » l’excision, cela tout en la raillant et en vous moquant d’elle. Votre humour est en effet plus que douteux (foireux même) Les qualificatifs de « progressiste » et « modérée » se rapportant bien à des propos tenus par Caroline Fourest, vous reconnaîtrez donc qu’on est tout à fait en droit de supposer que le titre de l’article (« Talibane modérée ou ispice di connasse progressiste ») s’adresse bel et bien à elle.
D’autre part, vous poussez des cris d’orfraie en affirmant que vous ne vous êtes « bien sûr jamais « demandé si c'est une « talibane modérée » ou une « connasse progressiste » »
Pourtant, pas moins de trois jours après, vous écrivez que les militantes ProChoix, dont Caroline Fourest fait tout de même partie, sont des « ayatollettes » et que Fourest est une « ennemie de la démocratie »5 En résumé, vous vous gardez bien de toute insulte envers Fourest et, à peine quelques jours après, vous n’hésitez pas à la diffamer. Donc, dans ces conditions, comment voulez vous qu’on vous croit quand vous affirmez ne jamais l’avoir traitée de « talibane modérée » ou de « connasse progressiste » ?
Sérieusement, vous n’en avez pas marre qu’on vous mette continuellement le nez dans votre fange ?
Concernant votre compréhension à ce que « des hommes puissent se faire musulmans » :
Vous écrivez en parlant de moi :
« Des fois, on comprend que certains hommes puissent se faire musulmans,
parce que, Caroline, si vous voulez nous salir, faites le au moins sans nous donner le bâton pour vous battre et l'occasion de faire d'une pierre deux lapidations en citant le Coran qui à la fois nous autoriserait à penser que vous nous êtes inférieure et nous donnerait le droit de vous bastonner réellement si nous étions de ces adorateurs de la religion pour qui vous travaillez sur le Net :
Sourate IV (4) verset 3834 : Les hommes sont supérieurs aux femmes en raison des qualités par lesquelles Dieu a élevé ceux-là au-dessus de celles-ci, et parce que les hommes emploient leurs biens pour doter les femmes. Les femmes vertueuses sont obéissantes et soumises ; elles conservent soigneusement pendant l'absence de leurs maris ce que Dieu a ordonné de conserver intact. Vous réprimanderez celles dont vous aurez à craindre l'inobéissance ; vous les reléguerez dans des lits à part, vous les battrez ; mais aussitôt qu'elles vous obéissent, ne leur cherchez point querelle. Dieu est élevé et grand. »
Premièrement :
Je ne vous permets pas de m’appeler par mon prénom. Je vous ai toujours appelé monsieur ou messieurs alors gardez vos familiarités de cabaret pour d’autres.
Deuxièmement :
Rappelons quelques faits. Je suis radicalement opposée à vos idées, je n’ai fait qu’exprimer mon point de vue à propos de France-Echos, point de vue que chacun est libre de partager ou pas. La seule chose dont je suis coupable c’est d’être opposée à vos idées. C’est tout. Nous sommes encore en démocratie n’est-ce pas ?
Vous prétendez combattre le sexisme de l’islam mais, finalement, quand une femme n’est pas d’accord avec vous (comme moi aujourd’hui), vous ne trouvez rien de plus intelligent à déclarer que vous comprenez « que certains hommes puissent se faire musulmans », tout en rappelant à ce sujet la sourate sur l’infériorité des femmes et le fait que le Coran autorise à battre son épouse.
Formulé autrement, vous comprenez que certains hommes puissent se faire musulmans afin de mettre en pratique les sourates des femmes sur celles qui ne courbent pas l’échine.
Vous dénoncez (soi disant) le sexisme de l’islam mais, quand une femme n’est pas d’accord, vous approuvez le fait qu’un homme puisse avoir envie de la « bastonner »
Merci donc de confirmer votre sexisme et merci de rappeler également à quel point votre crasse intellectuelle est abyssale (décidément c’est le cas de le dire)
Quel message souhaitez vous me faire passer d’ailleurs lorsque vous dîtes que « le Coran vous autoriserait à penser que je vous suis inférieure et vous donnerait le droit de me bastonner réellement ? »
Je prends mes amis laïques à témoin (dont la liste, vous pouvez le constatez, s’est allongée), êtes vous en train de me menacer ? Si c’est le cas, est-ce que vous croyez sincèrement que cela va me faire taire ? Parce que je ne retirerai pas un iota de ce que j’ai écrit sur France-Echos. Nous aussi, à ProChoix et Respublica, n’avons de compte à rendre à aucune loge ni à aucune synagogue.
Cela dit, si jamais il vous prenait l’envie de me « bastonner réellement », n’oubliez pas d’apporter la robe blanche, elle vous ira je crois à merveille. Force est de constater que vous faîtes une belle brochette de « démocrates » (fascistes ?) à la rédaction de France-Echos.
Pendant que j’y pense : si vous avez envie de « baston », pourquoi n’iriez vous pas passer vos nerfs aux conférences des frères Ramadan dont vous ne manquez jamais de tenir l’agenda sur France-Echos ? A moins que vous ayez peur de perdre des plumes au passage cela va de soi. Intimider des femmes est dans vos cordes visiblement. L’an dernier, Chico Ray voulait déjà se faire « bon musulman » avec moi. Je constate aussi que « bastonner un mec à plusieurs »6 est également dans vos cordes. Juste une question : vous mordez uniquement quand vous êtes sûrs d’avoir le dessus physiquement, c’est cela ? Alors à la question « à savoir si vous êtes des hommes », je laisse les lecteurs seuls juges.
Comme je l’ai déjà écrit, vous vous servez de l’indignation que l’on ressent légitimement face à la violence urbaine, les violences faîtes aux femmes et le terrorisme pour alimenter la haine envers toute une frange de la population française à savoir les arabo-musulmans. Les mails échangés l’an dernier avec certains d’entre vous n’ont fait que me confirmer votre extrémisme et votre nocivité.
Vous comprendrez, que, à force de reproduire des textes de Respublica, du Nouvel Islam, de Regards de femmes et de l’UFAL laissant ainsi supposer une proximité d’idées, on soit bien obligés de se désolidariser de vous et de mettre les points sur les « i »
Une fois de plus, vous n’avez qu’à vous en prendre qu’à vous mêmes. Assumez donc votre haine raciste au lieu d’essayer, tant bien que mal, de vous faire passer pour des gens « respectables » alors que vous ne l’êtes pas. Vous êtes d’exécrables racistes déguisés en faux laïques et en faux féministes.
Je m’adresse à Francis Percy Blake :
Quand Caroline Fourest vous envoie un mail7 pour vous demander poliment d’arrêter de l’associer à votre combat8, vous obtempérez et ne répondez pas un mail de 3 pages comme quoi vous n’êtes pas raciste et pas d’extrême droite, et que c’est un scandale, en prenant vos airs de vierge effarouchée à qui on aurait pincé les fesses.
Enfin, je pense que l’information est enfin arrivée au cerveau puisque vous avez écrit cet article de très bon goût sur ProChoix, Caroline Fourest, Fiammetta Venner et moi même9
Je vous rappelle que j’attends votre feu vert pour mettre tout le contenu de votre site sur eMule.
Ainsi, chaque internaute aura toute liberté pour vérifier si mes articles sont des « tissus de conneries basées sur des falsifications soviétoïdes » comme vous l’écrivez de votre belle prose d’adolescent.
La « crapule » et « délinquante du web » en chef aux services de « l’ayatollette » Caroline Fourest vous passe bien le bonjour messieurs les courageux « résistants » de France-Echos,
(c’est une boutade bien sûr, je préfère le préciser si vous étiez tenté de le prendre au 1er degré - sait-on jamais on ne peut aller que de surprise en surprise avec des pointures dans votre genre)
1 http://www.prochoix.org/cgi/blog/?q=france+echos
2 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11583
3 Le lien a été supprimé http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8872 mais il est toujours en cache dans les pages de Google(http://www.google.fr/search?hl=fr&q=france+echos+fourest&meta= )
4 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11316
5 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11609
6 voir la 2ième partie de l’article sur http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=9735
7 http://prochoix.org/cgi/blog/?2007/01/17/1080-mail-a-l-intention-de-francis-percy-blake-responsable-du-site-france-echos
8 Le lien a été supprimé http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=8872 mais il est toujours en cache dans les pages de Google(http://www.google.fr/search?hl=fr&q=france+echos+fourest&meta= )
9 http://www.france-echos.com/actualite.php?cle=11609
En copie à :
Robert Albarèdes (CPLAID) Fadela Amara (NPNS) Yann Barte (Vigilance laïque) Pierre Caspi (Respublica) Pierre Cassen (Respublica) Jocelyn Bézecourt (Athéisme.org) Magali Eléouet (NPNS Carpentras) Evariste (Respublica) Riva Gherchanoc (NPNS Montreuil) Pierre Lefebvre (Primo Europe) Caroline Fourest (ProChoix) Nicolas Gavrilenko (UFAL) Pascal Hilout (Nouvel Islam) Kébir Jbil (MMLF) Nicolas Pomiès (UFAL) Bernard Teper (UFAL) Fiammetta Venner (ProChoix) Michèle Vianès (Regards de Femmes)
Et en copie aux membres de NPNS
