Lorsque un député UMP encourage l'homophobie au nom de l'ancien testament (par Caroline Brancher)

La loi portant création de la HALDE (Haute Autorité de Lutte contre les Discriminations et pour l'Egalité) a introduit des dispositions visant à pénaliser les injures et diffamations à caractère sexiste et à caractère homophobe.
Ces dispositions s'ajoutent à celles pénalisant les injures et diffamations à l'encontre de personnes à raison de leur appartenance à une race, une ethnie, une nation ou une religion.
Le député UMP Christian Vanneste souhaite dépénaliser les insultes à caractère homophobe et vient de déposer une proposition de loi supprimant les dispositions prises par la HALDE pour lutter contre l'homophobie.

Selon Monsieur Vanneste, pénaliser les insultes à caractère homophobe est "une nouvelle limite à la liberté d'expression"
L'homophobie est pour lui une "opinion" qu'à le droit d'exprimer tout citoyen car elle relève de la "morale"
Il ajoute : "Il doit être possible dans le cadre d'un débat démocratique respectueux des croyances religieuses ou engagements philosophiques des uns ou des autres que chacun puisse en toute liberté soutenir son propre point de vue. Par exemple, qu'un chrétien, un juif et un musulman puissent faire valoir l'infériorité morale des comportements homosexuels par rapport à ceux qui fondent le mariage entre un homme et une femme afin de créer une famille au sein de laquelle seront élevés des enfants."
Au nom d'un débat démocratique "respectueux", Monsieur Vanneste affirme l'infériorité des comportements homosexuels. Le comportement homosexuel définissant par là ce qu'est une personne homosexuelle, la déclaration de Monsieur Vanneste revient à inférioriser les homosexuels.
Pour justifier cette infériorité, Monsieur Vanneste dit plus bas que les comportements homosexuels représentent "une menace pour la survie de l'Humanité".

Les hétérosexuels qui ne souhaitent pas avoir d'enfants et qui ne contribuent donc pas à la reproduction de l'espèce humaine sont-ils eux aussi inférieurs aux yeux de monsieur Vanneste ?

Pour légitimer ses propos infériorisant des personnes, Monsieur Vanneste se réfère également à l'ancien testament : "Il est, en effet, légitime que ceux qui se réclament de la bible, puissent adhérer au principe énoncé dans le Lévitique : « Tu ne coucheras point avec un homme comme on couche avec une femme. C'est une abomination. » (L. 18.22) "

Outre qu'une lecture littérale de la Bible (par opposition à une lecture historique et contextualisée) est le reflet d'un grand manque d'intelligence, les propos de Monsieur Vanneste sont inacceptables et intolérables.

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que la liberté d'expression qu'il réclame s'arrête là où commence l'incitation à la haine ?

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, si la haine à l'encontre d'individus selon leur appartenance à une race, une ethnie, un sexe, une nation ou une religion est condamnée par la loi, elle doit également l'être si elle dirigiée vers des individus à raison de leur orientation sexuelle ? L'homophobie, qui relève des mêmes mécanismes que le racisme, est-elle acceptable alors que le racisme lui même non ?

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que la France est un état laïque séparant le pouvoir du religieux et que des textes religieux n'ont rien à faire dans des propositions de lois ?

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, si l'homosexualité n'est pas une maladie, elle est encore moins contagieuse ? Que le choix des homosexuels n'entrave en rien le choix des couples hétérosexuels désirant s'unir dans le mariage et avoir des enfants ?

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que l'homosexualité a existé de tout temps et que l'Humanité est encore là ?

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste que, en ce début de 21ième siècle, l'acceptation progressive de l'homosexualité dans nos sociétés modernes coïncide avec le surpeuplement de la planète qui n'a jamais compté autant de milliards d'individus ?

Ce surpeuplement dont les conséquences (épidémies, famines, guerres, pollution) risque d'être destructeur pour l'Humanité et la planète toute entière dans les prochaines décennies ?

Doit-on rappeler à Monsieur Vanneste, qui accuse les associations homosexuelles de se livrer à une "inquisition", que c'est lui qui est digne d'un inquisiteur avec sa lecture obscurantiste et arriérée de l'ancien testament ?

Monsieur Vanneste ose sous entendre que la pénalisation des injures homophobes risque de développer le communautarisme alors que ce sont les propos et l'attitude de gens tels que lui qui encouragent le communautarisme homo. En effet, ce qui est à craindre c'est que les homosexuels, attaqués directement par les propos de Monsieur Vanneste, voient comme seul moyen de défense le repli sur leur communauté.

A la lecture de la proposition de loi de monsieur Vanneste (visiblement féru de textes religieux), on est également en droit de se poser les questions suivantes :

- A quand une loi dépénalisant le sexisme puisqu'il est écrit dans la Bible que : "Femmes, soyez soumises à vos maris", "le mari est le chef de la femme",
"Or, de même que l'Église est soumise à Christ, les femmes aussi doivent l'être à leurs maris en toutes choses" (Ephésiens chapitre 5) ?

- A quand une loi dépénalisant les violences faîtes aux femmes puisque il est écrit dans le Coran que : "(…)Et quant à celles dont vous craignez la désobéissance, exhortez-les, éloignez-vous d'elles dans leurs lits et frappez-les." (verset 34 de la Sourate 4) ?

Tout cela bien sûr au nom du "respect des croyances religieuses" pour reprendre les propres mots de Monsieur Vanneste ! (ou plutôt au nom de la liberté des intégristes à soutenir leur point de vue sur l'infériorité morale des femmes)

Monsieur Vanneste a déjà été condamné en janvier par le tribunal correctionnel de Lille à 3.000 euros d'amende pour "injure envers les homosexuels".

Au nom de la "morale", le député UMP tient à nouveau des propos absolument honteux sur les homosexuels.

Le député UMP Vanneste suit pleinement les traces du député UMP Raoult, qui au nom de cette même "morale", a tenu récemment des propos également honteux visant à faire endosser la responsabilité d'un viol sur la fille lorsque celle-ci porte un string.

Caroline Brancher